На главную страницу

Технологии Документы Консультации Журнал Форум О Фонде


Бизнес и общество

Бизнес и налоги

Бизнес и Интернет

Делайте вывод!

VIP-персоны







Публикации



7 ноября 2003 г. Управляющая Фондом Д.В. Крылова выступила в передаче "Свобода слова" на НТВ. Тема "Уроки октября".

Стенограмма выпусков: на Дальний Восток, Сибирь, Урал, на Москву и Европейскую часть России.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЯ



Эфир на Дальний Восток, Сибирь, Урал

(...)

КРЫЛОВА: Общественное объединение предпринимателей "Опора России". Мы представляем малый и средний бизнес, и я хочу поддержать коллегу. Дело в том, что когда здесь идет речь о борьбе с явлением, не надо скатываться к фамилиям. Вот у нас такой прецедент уже есть: под видом борьбы с олигархией вообще борются с одним-единственным человеком и его уничтожают. И, как мы знаем, нам обещано, что будут еще и другие. Как вы думаете, эти другие будут определяться на основании законных претензий прокуратуры или на основании того, что назначат следующих ответственных, которые будут отвечать за все те нарушения, которые были произведены за все эти годы? Это просто назначаемые козлы отпущения. И поэтому все скатывания к фамилиям будут приводить к тому же, что за большое явление, которым поражена вся страна, будут нести ответственность те, кто окажутся первыми.

ШУСТЕР: Пожалуйста, кто хочет ответить малому и среднему бизнесу?

РОГОЗИН: Уважаемая коллега, представляющая малый и средний бизнес, я хочу вам напомнить, что дело "ЮКОСА" началось с депутатского запроса. Наш один конкретный коллега, в Государственной Думе работающий, сделал запрос в Генеральную прокуратуру, после чего все и началось.

КРЫЛОВА: Судя по вашему выступлению и по выступлению вашего коллеги, такой, так сказать, подход как "отнять и переделить" все-таки вам в какой-то степени близок. Я имею в виду, что когда сейчас этот вопрос поднимается, мы должны отдавать себе отчет в том, что никаких реальных механизмов перераспределения благ в сторону, так сказать, ущемленных слоев у нас нет, у нас крайне коррумпированное государство, у нас, так сказать, чиновники очень хорошо умеют пользоваться своим служебным положением. И поэтому я не вижу никаких обсуждений конкретных механизмов того, как можно, действительно, не отнимая, может быть, а через принятие каких-то законодательных актов, цивилизованно это перераспределить, для того чтобы поддержать беднейшие слои. Но почему для этого надо отнимать? Вы же видите, чем заканчивается отъем.

РОГОЗИН: А я не думаю, что абсолютно правильно было бы в нашем споре подменять понятия.

ШУСТЕР: Кстати, аудитория считает, что отнимать не надо, я вот так понимаю. Между прочим, вся аудитория.

РОГОЗИН: Так я и хочу сказать, что то, что мы говорим, не означает, что мы собираемся отнимать. Вот я недавно смотрел, по-моему, на другом телеканале, не буду называть для рекламы этого телеканала, Савик, спор между Григорием Алексеевичем Явлинским и Сергеем Глазьевым, как раз на эту тему. Именно Явлинский попытался подменить понятия. Он утверждал, что якобы мы, блок "Родина", собираемся все взять, отнять и поделить. Неужели вы считаете, что люди, которые собираются за нас голосовать, похожи на Шарикова или на Швондера? Нет, вы послушайте ответ. Я вам хочу сказать, что мы говорим о другом, о том, что если приватизация была фактом грубого захвата собственности, она сопровождалась насилием, убийствами, а каждая акция по приватизации, по отъему крупной государственной собственности сопровождалась насилием. Так вот, есть у нас общество. И у государства есть сомнения в этой связи, мы считаем, что есть возможности по суду рассмотреть, насколько справедливо данная собственность досталась конкретной группе. Случай, когда мы имеем дело с олигархами. Это не означает, что мы собираемся отобрать полностью всю собственность, которая сегодня есть у малого, среднего и даже у крупного капитала. Но олигархи - это не крупный капитал, олигархи - это не крупный капитал, олигархи это те, которые шли через насилие, они захватили эту собственность, и они эту собственность, эти деньги, в том числе народные деньги, они сегодня вывозят. Вот господин Кох говорит: тратят на "Челси", и не надо копаться в чужом кармане. Но деньги-то, что, - были, собственно, самого Абрамовича? Это деньги, которые, еще неизвестно, каким образом господин Абрамович обзавелся этими деньгами. Поэтому я еще раз хочу сказать: мы говорим о суде, о судебной власти, о социальной справедливости, о природной ренте, которая не является отъемом собственности, а является изъятием сверхприбыли, которая сегодня присваивается олигархами, а на самом деле такие деньги в любой стране, в Новергии, например, идут при разработке нефти, на развитие важных социальных программ. (Аплодисменты)

КРЫЛОВА: Я хочу продолжить.

ШУСТЕР: У Рогозина на ответ 10 секунд, имейте в виду.

КРЫЛОВА: Хорошо. Дело в том, что любой бизнес агрессивен, и возьмет столько, сколько ему дадут взять, потому что даже по законодательству основная цель любой предпринимательской организации - это получение прибыли. А если безответственное государство, может быть, слабое еще в то время, потому что произошла смена общественной формации, не создало условий, которые оно как государство обязано обеспечить, то есть защиту общественных интересов, и бизнес, отдельные его представители сумели взять то, что они могли взять, то власть, прежде всего, должна нести за это ответственность. А любой предприниматель, даже малый, если его спросить: а что бы ты сделал, если бы оказался на месте олигархов? Что вы думаете, кто-нибудь говорит, что нет, я бы там не стал действовать также? Это естественно для бизнеса. А вот для власти естественно сдерживать бизнес и обеспечить баланс общественных интересов. Если этого государство не делает, то прежде всего претензии должны быть к нему, а не к бизнесу. А перераспределить - это надо, конечно, не путем отъема, а путем выработки механизма того, как восстановить справедливость и как компенсировать обществу те потери, которые оно понесло.


Эфир на Москву и европейскую часть России

(...)

КРЫЛОВА ДИНА, общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства "Опора России". Я хочу поинтересоваться, почему в отношении олигархов вы так настаиваете на насилии и убийствах? До сих пор основное, в чем обвиняли олигархов, - это то, что они завладели огромной собственностью. Что касается прошедших десяти лет, то там действительно было с бизнесом связано много насилия и убийств, но, вы знаете, данных о том, что именно в олигархическом секторе это все происходило, у меня как у представителя бизнес-сообщества нет. Очень много было в среднем бизнесе, даже в крупном, но олигархи, насколько мне видится, решали свои вопросы по-другому. И залоговые аукционы не в темном лесу и не на большой дороге происходили. И всем, в общем-то, понятно, как они получили собственность.

РОГОЗИН: А я утверждаю обратное. Я утверждаю, что захват государственной собственности в начале 90-ых и в середине 90-ых годов всякий раз сопровождался насилием. Всякий раз. Не обязательно убийствами, но всякий раз насилием.

(c) 2000-2011 Общественный Фонд "Деловая ПЕРСПЕКТИВА". E-mail: ofdp@yandex.ru
Мнение авторов статей и аналитических материалов может не совпадать с мнением Фонда.
Директор сайта Дина Крылова: .


ОПОРА РОССИИ Деловая ПЕРСПЕКТИВА Rambler's Top100 Aport Top 1000 Яндекс цитирования Деловая ПЕРСПЕКТИВА