На главную страницу

Технологии Законопроекты Консультации Журнал Форум О Фонде


Контактные телефоны и адрес Фонда

Форум

Написать письмо юристу Фонда



Налоговая реформа

Налог на прибыль

Единый налог на вмененный доход


Дерегулирование экономики

Маркирование и сертификация товаров и услуг

Защита прав потребителя


Малый и средний бизнес

Порядок возмещения экспортного НДС

Незаконные действия по отношению к предпринимателям

Соц. политика и предпринимательство


Деятельность Фонда

Программа Фонда





Позиция фонда: Налоговая реформа

РАДОСТНАЯ НОВОСТЬ ДЛЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ

По роду своей деятельности я пристально слежу за движениями, происходящими в российской арбитражной практике, связанной с исчислением и уплатой налогов. Это очень интересное и главное полезное занятие с профессиональной точки зрения. Ничто не вечно под луной - говорит народная мудрость, так и арбитражная практика находится в постоянном движении. С первого взгляда может показаться, что вся обозреваемая масса арбитражных дел, очень напоминает хаотичное движение множества пчел вокруг улья. Почему возникает такое впечатление? Потому, что порой разные суды, рассматривающие очень схожие обстоятельства разных налогоплательщиков, принимают совершенно противоположные решения. Или другой случай, направленность решений похожих судебных процессов может совпадать, но существенно различается их мотивация. Все это многообразие судебных решений, именно в их огромной массе и называется арбитражной практикой.

Почему, решения судов по похожим ситуациям порой бывают разными? Ответ кроется в том, что судебный процесс является процессом состязательным, как правило, побеждает в суде тот, кто более убедителен, кто более тщательно подготовился к делу, но не надо забывать, что из правил порой имеются исключения. Именно отсюда, на мой взгляд, и возникают разные решения судов по очень похожим делам.

Кажущаяся хаотичность всей массы судебных процессов, тем не менее, именно в своей совокупности строго организована и имеет ярко выраженную направленность. Арбитражная практика как раз и является тем мерилом истины, которая в муках рождается в залах арбитражных судов. Как природный алмаз кристаллизуется, только одновременно находясь под огромным давлением земной тверди и огнедышащей земной магмы, так и ИСТИНА рождается только в огромной массе аналогичных хозяйственных событий, одновременно проходящих "огненное" испытание арбитражных сражений".

Так вот, наблюдая за арбитражной практикой, порой обнаруживаются совершенно новые очень интересные явления. Хочу поделиться своими последними наблюдениями в этой области. В арбитражной практике последнего времени появилась новая тенденция. Чтобы раскрыть её содержание приведу абстрактный пример. Все мы знаем, что когда на предприятии проводится выездная налоговая проверка, то проверяются хозяйственные операции не только прошедших лет, но порой и периоды текущего года. Например, в апреле 2000 года на предприятии проводилась налоговая проверка за весь 1999 год и первый квартал 2000 года. Так вот если, налоговый орган во время проверки обнаружил на предприятии какие-либо налоговые правонарушения, например, по налогу на прибыль за 1-й квартал текущего года, и в своем решении решил наказать предприятие штрафными санкциями, то арбитражные суды, рассматривая подобные споры, в последнее время отказывают налоговым органам в их санкциях. Почему, спросите ВЫ? Мотивация, которую в этих случаях дают суды следующая. Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по итогам которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Следовательно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, может быть определена только по итогам налогового периода. А для очень большого количества действующих налогов налоговым периодом является именно календарный год.

Размер штрафа, установленный статьей 122 НК РФ, поставлен в зависимость от неуплаченной суммы налога. А поскольку по итогам первого квартала (или полугодия, 9-ти месяцев) невозможно определить налоговую базу для исчисления и уплаты налогов, у которых налоговым периодом является календарный год, неправомерным является и применение налоговыми органами ответственности за неполную уплату такого налога. Первый квартал (или полугодия, 9-ть месяцев) является только лишь отчетным периодом, по итогам которого уплачиваются лишь авансовые платежи (см. п.1 ст.55 НКРФ). А Налоговым кодексом не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей.

Ура, это несомненно огромная удача и победа налогоплательщиков. Ничего кроме радости она у многомиллионной армии налогоплательщиков не вызывает. Но …. Есть еще один нюанс, который вытекает из вышеизложенного, не менее радостный для налогоплательщиков. Спешу поделиться им с ВАМИ, уважаемые читатели. Дело в том, что статья 89 НК РФ содержит требование, что - (цитата) налоговый орган не вправе проводить в течении одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Отсюда вывод, если во время прошлой проверки у ВАС уже проверяли 1-й квартал (или полугодие, или 9 месяцев) текущего года, по налогам у которых налоговым периодом является календарный год, например, налог на прибыль, то считайте, что ВАМ просто повезло, причем не просто повезло, а повезло дважды. Во-первых, ВАС не смогут оштрафовать за обнаруженные нарушения налогового законодательства, относящиеся к текущему году. А, во-вторых, требования ст. 89 НК РФ, на мой взгляд, означают, что в подобный ситуации повторная выездная проверка этих налогов за этот же год уже невозможна, т.к. этот налоговый период (например, 2000 год) уже был однажды подвергнут выездной налоговой проверке, а повторная его проверка по одному и тому же налоговому периоду по одним и тем же налогам запрещена Налоговым кодексом. Следовательно, можно уверенно констатировать, что более этот год по этим налогам у ВАС проверять уже не смогут.

Какой вывод, могут сделать из вышесказанного работники налоговых органов, тот которого давно уже ждут налогоплательщики, во время выездных проверок надо проверять только те финансово-хозяйственные операции, которые относятся к завершенным годам работы предприятия и ни в коем случае не прикасаться к операциям текущего года. При таком подходе и предприятиям будет легче и у работников налоговых органов, как говорится, для штрафов руки будут развязаны.

Некрасов Николай - экономический обозреватель, профессиональный бухгалтер и аудитор, Журнал "Торговый бизнес Архангельской области" № 15 2001

(c) 2000-2011 Общественный Фонд "Деловая ПЕРСПЕКТИВА". E-mail: ofdp@yandex.ru
Мнение авторов статей и аналитических материалов может не совпадать с мнением Фонда.
Директор сайта Дина Крылова: .


ОПОРА РОССИИ Деловая ПЕРСПЕКТИВА Rambler's Top100 Aport Top 1000 Яндекс цитирования Деловая ПЕРСПЕКТИВА