На главную страницу

Технологии Законопроекты Консультации Журнал Форум О Фонде


Контактные телефоны и адрес Фонда

Форум

Написать письмо юристу Фонда



Налоговая реформа

Налог на прибыль

Единый налог на вмененный доход


Дерегулирование экономики

Маркирование и сертификация товаров и услуг

Защита прав потребителя


Малый и средний бизнес

Порядок возмещения экспортного НДС

Незаконные действия по отношению к предпринимателям

Соц. политика и предпринимательство


Деятельность Фонда

Программа Фонда





Позиция фонда: Малый и средний бизнес


"Круглый стол" РАРМП и редакции газеты "Бизнес для всех"

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ ПАКЕТ ГЕРМАНА ГРЕФА ПРОТИВ АДМИНИСТРАТИВНЫХ БАРЬЕРОВ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВЕ



ВОКРУГ "ОДНОГО ОКНА"

На этот раз предметом экспертного рассмотрения участников "круглого стола" стал рыночный пакет команды Германа Грефа. Были рассмотрены, во-первых, различные варианты реализации принципа регистрации МП через "одно окно", во-вторых, проанализированы новые подходы к лицензированию в условиях дерегулирования экономики, в-третьих, высказаны предложения по ограничению контрольных функций государства при осуществлении предпринимательской деятельности. И хотя непосредственные разработчики пакета на встречу за "круглым столом" не явились, предпринимательская общественность намерена донести до властных структур свое видение ситуации и свой пакет предложений.

Александр Иоффе, президент РАРМП: По настоянию нашей Ассоциации Всероссийская конференция представителей МП, которая состоится 20-21 марта с.г., сосредоточится исключительно на проблемах преодоления административных барьеров в предпринимательской деятельности. Тем более актуальна проблема, вынесенная в повестку дня заседания нашего "круглого стола". Законодательные инициативы Германа Грефа по регулированию предпринимательства важны для будущего малого бизнеса. Прежде всего потому, что предполагает максимально разгрузить бизнес от множества законодательных препон и создать условия для его свободной хозяйственной деятельности. Хочу подчеркнуть, что нормальный цивилизованный предприниматель никоим образом не считает, что бизнес не должен быть регулируемым. Государство обязано регулировать взаимоотношения между бизнесом и властью, а также между самими предпринимателями с тем, чтобы придать им цивилизованный характер. Хотелось бы надеяться, что после рассмотрения в правительстве законопроекты команды Германа Грефа поступят в Госдуму в достаточно радикальном варианте. Хотя лично у меня нет сомнений в том, что сопротивление огромного количества чиновников и противодействие их принятию этого пакета будет сильным. Да и судя по тем сведениям о работе над пакетом, которыми мы располагаем, какие-то корректировки уже ведутся. Во вред они или на пользу бизнесу, мы скоро узнаем. Мне представляется особенно важным выработать механизм взаимодействия предпринимательского сообщества с властью, с тем, чтобы он работал эффективно и чтобы была некая процедура, позволяющая вести этот диалог не только на основе "симпатий и антипатий", но и на основе нормативных документов, подводящих к согласованным решениям.

Сергей Федорченко, начальник регионального отдела Департамента господдержки предпринимательства МАП РФ: Действительно, законодательный пакет Германа Грефа встречает сильное сопротивление. Мы давали свои предложения, направленные на то, чтобы добиться реального облегчения для предпринимателей - и при регистрации бизнеса, и при получении лицензии, и даже при ликвидации бизнеса.

А.Иоффе: Много было споров, где и кто должен регистрировать субъекты предпринимательской деятельности. Есть даже идея регистрировать МП в Налоговой инспекции. Хочу спросить участников "круглого стола": где лучше регистрировать свой бизнес? В Москве этим занимается Регистрационная палата, но есть ведь и налоговые инспекции, отделы Минюста, суды, нотариусы, органы местного самоуправления, есть разнообразная мировая практика, в которой тоже много разумного.

Нина Матвеенко, исполнительный директор Зеленоградской ассоциации поддержки МП: А я хочу привести пример из нашей практики. Зарегистрировалось у нас в районе несколько МП. И тут открылось на этой территории новое почтовое отделение. И что же? Предпринимателям пришлось заново ходить по инстанциям, менять свои регистрационные документы. Иначе налоговая инспекция не принимает у них балансы.

Андрей Поденок, президент Московской ассоциации предпринимателей: Система регистрации в Москве действует в целом успешно. Но есть еще проблема т.н. "одного окна". Кто должен стать у нас этим "окном"? В США это нотариат: он сопровождает ваши документы по всему маршруту их следования и даже несет государственную ответственность за правильность документов перед органами контроля, вообще перед властью. В России схемы "одного окна" всегда наталкивались на какие-либо препятствия, но теперь появилась возможность реализовать эту идею. Однако потребуется ее серьезная методологическая проработка.

А.Иоффе: В Европе широко распространена практика регистрации МП через торгово-промышленные палаты. Я бывал в такой Палате в Амстердаме. Сюда приходит предприниматель, платит небольшую сумму денег, обязуется и в дальнейшем перечислять Палате часть своих доходов и получает здесь все необходимые для ведения бизнеса документы.

Реплика с места: На Западе одним из условий регистрации бизнеса является членство в Палате.

А.Иоффе: Думаю, предпринимателю не так важно, где его регистрируют. Важно, чтобы по возможности это было сделано быстро, недорого и не требовало беготни по множеству инстанций. Задача предпринимательского сообщества в связи с этим - посоветовать власти, какой из множества способ регистрации является наиболее оптимальным. Не в том смысле, что какая-то структура, Налоговая инспекция, например, готова взять на себя такие функции, а в том, чтобы предприниматели могли решать свои проблемы с наименьшими затратами денег, сил и времени.

С.Федорченко: Я согласен с Александром Иоффе в том, что предпринимателю не важно, где он зарегистрирован, главное - быстрей и дешевле. Сама по себе регистрация не является барьером - барьер появляется с созданием механизма регистрации. Важно сделать правильный выбор, от этого будет зависеть цена вопроса. При этом свою долю ответственности за условие ведения бизнеса должны нести и госчиновники, и предприниматели. У нас же фактически никто ни за что не отвечает.

А.Иоффе: Цена вопроса еще в том, что предприниматель, пока бегает по инстанциям, ничего не производит в это время - только теряет время и тратит нервы. А некоторые просто бросают свой бизнес.

Реплика с места: Проблема регистрации бизнеса должна решаться местной исполнительной властью на основе имеющегося законодательства.

Вопрос: Не пора ли определиться в этом вопросе? Ведь уже на выходе грефовский законодательный пакет…

С.Федорченко: Мы начали вносить свои предложения еще с 1994 года. И всегда исходили из того, что регистрация должна производиться органами исполнительной власти на местах. Согласитесь, перечень субъектов МП не может быть создан на федеральном уровне - это региональная проблема. Кстати, в регионах ведутся и реестры МП. Регионы сегодня достаточно самостоятельны, чтобы взять на себя регистрацию малых предприятий.

КОМУ ОН НУЖЕН – ЮРИДИЧЕСКИЙ АДРЕС

Ольга Ромашко, президент Фонда развития женского предпринимательства, гендиректор ООО "Ольга Ромашко": Очень привлекательной выглядит идея "одного окна". Конечно, она должна быть хорошо отработана методологически, возможно, потребуется не один, а два-три варианта. У кого-то из начинающих предпринимателей не найдется 300-400 долларов, чтобы заплатить за быстрое решение вопроса - они могут попытаться самостоятельно решить вопрос и пройти все инстанции. Конечно, на это потребуется не 5-10 дней, а, может быть, месяц и больше. Услуга "одного окна", безусловно, будет стоить каких-то денег. Иначе говоря, у предпринимателя должен быть выбор: либо обычный вариант регистрации, либо ускоренный.

Реплика с места: За рубежом такая услуга стоит сравнительно недорого. В США - порядка 150 долларов, в Европе, например, в Голландии - 50 долларов. При этом все хлопоты берут на себя муниципальные органы власти.

Дина Крылова, управляющая Межрегиональным общественным фондом "Деловая перспектива" по защите прав предпринимателей: Я бы разделила проблему регистрации бизнеса на две части: во-первых, как должна проводиться регистрация, во-вторых, кем она должна проводиться. Кстати, методика регистрации через "одно окно" хорошо освоена фирмами, которые такую услугу давно уже предлагают. Предприниматель может все это сделать и сам, если в открытом доступе будут типовые документы, удовлетворяющие требованиям законодательства. Нужно будет только заполнить анкету, дать ответы на ряд вопросов. Остается только удостовериться, что все учредители данной фирмы - живые люди, делают все по доброй воле и не по подложным документам. Ну еще бы я убрала такое понятие как "юридический адрес", поскольку оно носит чисто фискальную нагрузку - лишний расход денег. При этом всю ответственность за доступ к отчетной документации можно возложить не на наемного директора, который фактически мало за что отвечает, а на ответственного учредителя, например, председателя Правления. Что касается регистрирующего органа, им могла бы стать Налоговая инспекция. Правда, сегодня фискальные органы ведут себя настолько агрессивно, что не появляется ни малейшего желания наделять их какими-то дополнительными функциями. Что касается регистрации в местных органах исполнительной власти, такой опыт у нас был. В 1992 году мы регистрировались в районе - это было и быстро, и удобно, и я сожалею, что эта функция отошла в Москве Регистрационной палате. Ведь тогда каждый территориальный орган хорошо знал своих предпринимателей, был заинтересован в том, чтобы малые предприятия развивались на его территории.

Евгений Егоров, министр правительства Москвы, руководитель Департамента поддержки и развития МП: Основная цель любой регистрации - обрести легитимное право заниматься предпринимательством. Я согласен с тем, что совершенно не нужен юридический адрес. Для дела, строго говоря, требуется только удостоверение личности. Возможно, и устав для этого не требуется. Вот намерен я заниматься бизнесом - так дайте мне такую возможность. В Москве регистрацией занимается только Регистрационная палата. Тут отмечали: налажено дело! Но ведь Регистрационная палата не берет на себя всю ответственность за весь цикл регистрации. Завтра предприниматель все равно будет принужден идти в Налоговую инспекцию, в статслужбу, в фонды и пр., т.е. не получается так: сдал документы - и живи спокойно.

Сегодня имеются нормативные документы, которые дают право предпринимателю требовать решения его вопроса в регистрирующих органах в 3-дневный срок. Есть Указ президента, по которому не нужно предъявлять устав. Однако до сих пор ни один предприниматель таким правом не воспользовался. Более того, платит за все эти процедуры, потому что иначе ничего не получается. Чиновники гоняют предпринимателя по кругу, а мы говорим, что вот это и есть административные барьеры. Но главные барьеры даже не в этом. Они создаются в результате провалов в законодательстве, позволяющих чиновникам творить все, что им вздумается. Допустим, префектура или какой-то комитет звонит в налоговую и просит "прижать" строптивого предпринимателя. А при нынешней ситуации недочеты можно найти у кого угодно. Причем нынешнее законодательство позволяет проверять одну и ту же фирму сколько угодно раз. Это барьеры, да еще какие! Сегодня важно проанализировать, какие вообще существуют административные барьеры и что позволяет, а что запрещает законодательство. Конечно, бизнес должен вестись в рамках каких-то правил, но они должны быть четко определены, и ничего лишнего быть не должно. Нам важно определиться: что считать барьерами, с чем разбираться. Пока ничего этого не установлено. У нас часто регистрацией завершаются всякие взаимоотношения государства и бизнеса. А это неправильно. Коль скоро человек заявил о том, что собирается заниматься предпринимательской деятельностью, значит, государство должно начать отслеживать ее. Регистрационная палата этим заниматься не будет.

Вопрос: А какова, на ваш взгляд, цель такого "отслеживания"?

Е.Егоров: Для города важно знать - с точки зрения поддержки предпринимательства - какие виды деятельности насыщены бизнесом, какие - нет. Нужна объективная статистика с тем, чтобы грамотно строить политику: какой сектор поддерживать сегодня, стимулируя рост, а какой необязательно. Эта информация важна и с иной точки зрения. Вот налоговики заявляют: всего 8% от доходов МП поступают в казну. А Общественно-экспертный совет по МП сделал анализ по Зеленограду. И выяснилось: малый бизнес дает 46,4% доходов. Кто-то должен следить за ситуацией в предпринимательском секторе. Не думаю, что с этим справится Налоговая инспекция. Не готова заниматься этим и Регистрационная палата. Тут прозвучало предложение: поручить это управам. Думаю, когда мы полностью перейдем на самоуправление, эту задачу и возьмут на себя управы.

ЭТОТ ИЗБЫТОЧНЫЙ КОНТРОЛЬ

А.Иоффе: Предлагаю обсудить еще одну проблему, которой в пакете Германа Грефа уделяется значительное внимание, - лицензирование. Вопросы здесь возникают практически те же, что и при регистрации: зачем нужны в массовых видах деятельности, где нет потенциально опасных для общества изделий, особые формы и методы лицензирования? Есть перечень требований к предпринимателю, который намерен заниматься определенным видом деятельности, и он дает письменное обязательство их выполнять. Этого должно быть достаточно. У нас уже сейчас повсеместно двойной контроль: при выдаче лицензии, при регулярных проверках. Это абсолютно ИЗБЫТОЧНО. В свое время Российская ассоциация МСП и ряд других экспертов предлагали всю систему регулирования предпринимательства строить на таких принципах: лицензирование вводить только для тех видов деятельности, на которые повлиять государство не может другим способом; механизм получения лицензии упростить, сделать заявительным; лицензия должна быть бессрочной, основанием для выдачи лицензии должно служить обязательство предпринимателя о соблюдении лицензионных условий. Крайне важен и еще один принцип, который должен твердо соблюдаться, - вневедомственный порядок выдачи лицензий. Не может орган, который так или иначе имеет отношение к какой-то сфере производства, выдавать лицензии новым предприятиям в этой же сфере деятельности. Ведь при этом неизбежно возникнут противоречия между бизнесом и властью. А ведь у власти есть свой "бизнес" - я имею в виду наличие государственной или полугосударственной собственности, которая начинает вступать в конкуренцию с частным бизнесом. Но наши предположения в свое время не были учтены.

Д.Крылова: К сожалению, многие из принятых ведомственных нормативных актов направлены не на наведение порядка в бизнесе, а призваны воздействовать на бизнес с выгодой для самих ведомств. Это и плата за разрешительные документы, и возможность налагать штрафы, и, наконец, установление свода заведомо невыполнимых правил, которые создают ситуации для получения взяток. Это все - виды ведомственной коммерции. Все это тяжелым финансовым бременем ложится на малые предприятия. И чем меньше бизнес, тем этот пресс тяжелей. Доходит до смешного: есть города, где СЭС не разрешает парикмахерским оставшиеся от стрижки волосы ни сжигать, ни выбрасывать в мусор, а требует заключать с фирмами, которые они укажут, договоры на утилизацию. Оформление лицензии должно строиться как заявительная процедура. И она не должны быть такой краткосрочной, как сейчас. Если в адрес предприятия нет никаких нареканий, его владелец должен иметь право продлевать ее путем УВЕДОМЛЕНИЯ, что он не ушел с рынка.

Реплика с места: А зачем кого-то ставить в известность, что кто-то не ушел с рынка? Присутствие на рынке и так постоянно отслеживает Налоговая инспекция, да и многие другие органы этим занимаются.

О.Ромашко: Лицензия и сертификаты - это не наше изобретение. Их количество можно и надо сокращать, но полностью обойтись без них не удастся. Согласна: выдаваться лицензии должны один раз на весь период, пока предприниматель будет заниматься этим видом деятельности. А основанием для лишения лицензии может быть только низкое качество продукции или услуги, ущерб клиенту, потребителю. Такие правила и такая практика существует в развитых странах, и нам тоже надо это узаконить.

НЕ ЛИЦЕНЗИЯ, А СТАНДАРТ

Е.Егоров: Давайте вспомним наш недавний опыт времен плановой экономики. Далеко не все там было нерациональным. Были стандарты, отступать от которых никто не имел права. Почему бы сегодня не принять закон прямого действия, который установил бы такой порядок: вместо лицензирования и сертификации предприятие берет на себя обязательство при выпуске своей продукции не отступать от установленного стандарта. Все. Больше от него ничего не требуется. Если же предприятие не сдержало своего обязательства, стало гнать брак, путем определенных процедур вплоть до судебного разбирательства надо лишать права заниматься этим видом деятельности. При этом мы забываем, что чиновник не сможет вести себя как полный хозяин: захочет - даст лицензию, не захочет - не даст.

Ориентировка на стандарт дает возможность уйти от произвола, который в той или иной степени всегда присутствует при решении вопроса о выдаче лицензии. Возьмите сферу образования. Есть государственные высшие учебные заведения, которым дается лицензия, и есть частные, которым лицензия не выдается. Качество обучения студентов от этого не зависит. Однако государственное учебное заведение, имеющее лицензию, дает своим студентам право не призываться на военную службу, а частное такой привилегии своим студентам дать не может. И именно потому, что у него лицензии нет. Несправедливо? Безусловно! А вот если бы деятельность учебных заведений определялась не лицензией, а стандартом, который устанавливал бы квалификационный уровень преподавательского состава, учебных программ и т.д., то оба учебных заведения окажутся в равном положении. Я считаю, что именно тут надо искать решение проблемы. Нужно идти по пути создания законов прямого действия по конкретным видам деятельности, которые позволяли бы предпринимателям организовывать и вести дело согласно его обязательствам по выполнению установленной нормы или стандарта.

Реплика с места: Конечно, есть такие виды деятельности, которые обязательно должны лицензироваться. Но чем их будет меньше, тем лучше.

Е.Егоров: Я не говорю - чем меньше лицензируемых видов деятельности, тем лучше. Я говорю: должны быть стандарты. Пусть их будет много. Но не надо давать чиновнику права произвольно решать - заниматься предпринимателю своим делом или нет. В этом суть.

Евгений Бухвальд, замдиректора Института проблем малого предпринимательства: Я согласен, что лицензирование на принципе заявительной процедуры позволяет оптимально решить эту болезненную проблему. Лицензия должна быть бессрочной - я это поддерживаю. Но должна быть отрегулирована и практика временного или окончательного изъятия такой лицензии в случае нарушения предпринимателем принятых им обязательств. Кто будет это осуществлять и как? Частично Е.Егоров ответил на вопрос "как?" - на основе стандартов. Но и здесь возникает вопрос. В советское время во всех городах продавали, например, абсолютно одинаковые пирожки, и отследить соответствие их стандарту было нетрудно. Но сегодня многообразие товаров и услуг, организовать централизованный контроль за соответствием их стандартам, по-моему, просто невозможно. Да и сегодня нет такого органа, который был бы в состоянии разработать нужное количество стандартов по всем видам товаров и услуг. Далеко не бесспорной мне представляется и необходимость резкого сокращения госконтроля за предпринимательской деятельностью. Здесь очень скрупулезно надо продумывать компенсирующие механизмы. В развитых странах минимизацию государственного контроля компенсируют механизмами контроля со стороны рынка, конкуренции и механизмами, идущими от менталитета предпринимателей - их ревнивого отношения к репутации собственной фирмы, от их профессиональных организаций, ремесленных сообществ. У нас пока ни того, ни другого нет. И на этом фоне резкое снижение уровня госконтроля, мне думается, будет не в интересах потребителей, о которых мы тоже должны заботиться.

Е.Егоров: Здесь главное - на основании какого документа выдается лицензия. Сейчас, к сожалению, основным таким документом является устав. Самое же главное - оснащенность предприятия нужным оборудованием, профессиональный уровень работников - совсем не учитывается. Существующий порядок выдачи лицензии не заставляет предпринимателя об этом заботиться в первую очередь. А вот если бы он дал обязательство соблюдать какие-то технологически нормы, то уже был бы обязан думать, за счет чего обеспечит их выполнение. Ни одна лицензионная палата ему этого подсказать не может, даже если бы захотела.

О.Ромашко: Я не согласна с утверждением, что у наших предпринимателей нет чувства чести, что они безразличны к своей профессиональной репутации. Конечно, бывают в продаже и фальшивая водка, и нелицензионные кассеты. Но чаще всего это дело рук подпольных махинаторов, которые не являются предпринимателями в полном смысле этого слова. А предприниматели, которым дороги и честь и свое имя и которые выпускают отличную продукцию, у нас есть, и таковых немало.

Е.Бухвальд: Согласен: есть такие предприниматели. Но их все-таки еще слишком мало, чтобы задавать тон.

А.Иоффе: Я хотел бы, подводя итоги дискуссии, обратить внимание участников "круглого стола" на момент, который прошел мимо нашего внимания. Он называется - цена вопроса. Это тонкое, но существенное обстоятельство. Как вводится любой регулятор бизнеса? Приходит чиновник к начальнику и говорит, к примеру, что появляются жалобы на качество пирожков с капустой, и "это безобразие надо прекратить". Конечно, травить людей нельзя. И в результате такой чиновничьей инициативы рождается идея ввести лицензирование производства пирожков с капустой, а заодно ввести сертификаты. А теперь давайте просчитаем все последствия этого шага и для кошелька, и для здоровья тысяч и миллионов людей. Лицензирование, сертификация, регулярные проверки стоят немалых денег предпринимателю. Все эти расходы он не может не отнести на стоимость продукции. В результате копеечный пирожок становится рублевым. И это в стране, где массы людей страдают без зарплаты, без работы. На этом фоне такая псевдозабота о высоком качестве становится похожей на социально-экономическую диверсию, потому что она приводит к ликвидации дешевых, пусть не идеально качественных, но доступным малоимущим товаров. Вводить такую норму, скажем, в благополучной Швейцарии, может быть, и оправданно. У нас другая ситуация. Так что цена вопроса важна - для всего общества, а не только для государственных чиновников и субъектов малого бизнеса.

Запись вели Валерий РОМАНЮК, Леонид САВЧЕНКО.

"Бизнес для всех", №5, 2001,
оригинал см. на странице http://www.businesspress.ru/newspaper/article.asp?mId=3&aId=56839

(c) 2000-2011 Общественный Фонд "Деловая ПЕРСПЕКТИВА". E-mail: ofdp@yandex.ru
Мнение авторов статей и аналитических материалов может не совпадать с мнением Фонда.
Директор сайта Дина Крылова: .


ОПОРА РОССИИ Деловая ПЕРСПЕКТИВА Rambler's Top100 Aport Top 1000 Яндекс цитирования Деловая ПЕРСПЕКТИВА