На главную страницу

Технологии Документы Консультации Журнал Форум О Фонде


Сайт Госдумы

Список и состав Комитетов и Комиссий Госдумы

Правовая база Госдумы



Сайт Совета Федерации

Список комитетов и комиссий Совета Федерации



Сервер органов госвласти РФ

Сайт Президента РФ

Правительство РФ (ссылки на сайты Министерств и ведомств)

Законопроекты и документы

Источник: "Гарант"



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 


17 мая 2005 г. N 391/05


     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
     председательствующего  -  Председателя  Высшего  Арбитражного   Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
     членов Президиума: Березия  А.Е.,  Витрянского  В.В.,  Вышняк  Н.Г.,
Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Першутова  А.Г.,  Слесарева
В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
     рассмотрел заявление Межрайонной инспекции  Министерства  Российской
Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской  области  о   пересмотре в
порядке  надзора   решения   суда   первой   инстанции   от   09.07.2004,
постановления суда апелляционной  инстанции  от  11.08.2004  Арбитражного
суда Пензенской  области  по  делу  N А49-20/04-507оп/2  и  постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2004  по  тому
же делу.
     Заслушав и обсудив доклад судьи Березия  А.Е.,  Президиум  установил
следующее.
     Общество с ограниченной ответственностью "Дива" (далее  -  общество)
обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о  признании
незаконным и  отмене  постановления  Межрайонной  инспекции  Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области  (далее
- инспекция, налоговый орган) от 27.11.2003 N 538 о привлечении  общества
к административной ответственности.
     Решением суда первой инстанции от 09.07.2004  заявленные  требования
удовлетворены.
     Постановлением суда апелляционной инстанции  от  11.08.2004  решение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
     Федеральный арбитражный суд  Поволжского  округа   постановлением от
02.11.2004 названные судебные акты оставил без изменения.
     Удовлетворяя    требования    общества,     суды     исходили     из
малозначительности совершенного им административного правонарушения.
     В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений  судов
апелляционной  и  кассационной  инстанций   инспекция   просит   отменить
названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами  норм
материального права, нарушение единообразия судебной практики. По  мнению
заявителя,  не  может  быть  признано  малозначительным   правонарушение,
ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса  Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
     Проверив обоснованность доводов, изложенных в  заявлении,  Президиум
считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на
новое рассмотрение по следующим основаниям.
     При проведении инспекцией проверки соблюдения Федерального закона от
22.05.2003  N 54-ФЗ  "О  применении   контрольно-кассовой     техники при
осуществлении   наличных   денежных   расчетов   и   (или)   расчетов   с
использованием платежных карт" (далее  -  Федеральный  закон   N 54-ФЗ) в
торговой точке,  принадлежащей  обществу,  выявлен  факт  продажи  товара
стоимостью  180  рублей  без  применения  продавцом   контрольно-кассовой
техники, о чем составлен протокол об административном  правонарушении  от
17.11.2003  N 1268  и  вынесено  постановление  от  27.11.2003    N 538 о
привлечении общества  к  административной  ответственности  на  основании
статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.
     Признавая незаконным  и  отменяя  постановление  налогового  органа,
судебные инстанции не учли следующего.
     В соответствии с частью 7 статьи  210  Арбитражного  процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд  при  рассмотрении   дела об
оспаривании  решения  административного  органа   не   связан   доводами,
содержащимися в заявлении, и  проверяет  оспариваемое  решение  в  полном
объеме.
     Как  видно  из  материалов  дела,  акт  проверки   и     протокол об
административном   правонарушении,   составленные   в       день проверки
(17.11.2003),  подписаны  представителем  по  доверенности,    выданной и
подписанной руководителем и главным бухгалтером  общества   13.01.2003. В
соответствии  с  этой  доверенностью  представитель   наделяется   правом
представлять  интересы  общества  во  всех   учреждениях,   организациях,
связанных с осуществлением его деятельности.
     Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление  протокола
об административном правонарушении в отношении юридического  лица  должно
осуществляться в присутствии его законного представителя.
     Согласно части 2  статьи  25.4  КоАП  РФ  законными  представителями
юридического  лица  являются  его  руководитель,  а  также     иное лицо,
признанное  в  соответствии  с  законом  или  учредительными  документами
органом   юридического   лица,   полномочия    которого    подтверждаются
документами, удостоверяющими его служебное положение.
     Однако при рассмотрении настоящего дела  суду  следовало  проверить,
были ли приняты налоговым органом  необходимые  и  достаточные   меры для
извещения  общества  либо  его  законного  представителя  о   составлении
протокола об административном правонарушении в целях обеспечения обществу
возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей  28.2  КоАП
РФ.
     Кроме того, указывая на малозначительность  данного  правонарушения,
суды  не  приняли  во  внимание,  что  в  соответствии   с   пунктом   18
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от
02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при
рассмотрении дел об административных правонарушениях"  малозначительность
административного правонарушения имеет место при отсутствии  существенной
угрозы охраняемым  общественным  отношениям.  Такие   обстоятельства, как
имущественное и  финансовое  положение  привлекаемого  к  ответственности
юридического   лица,    обстоятельства,    смягчающие    административную
ответственность не свидетельствуют о малозначительности административного
правонарушения.
     Положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, на которые сослались  судебные
инстанции, отменяя оспариваемое постановление инспекции, применяются  при
назначении    административного    наказания    в       пределах санкции,
предусмотренной  за  конкретное  административное  правонарушение,  и  не
затрагивают    вопроса     о     малозначительности     административного
правонарушения.
     В соответствии с  абзацем  первым  пункта  1  постановления  Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от  31.07.2004   N 16 "О
некоторых вопросах практики применения административной  ответственности,
предусмотренной   статьей   14.5   Кодекса   Российской      Федерации об
административных  правонарушениях  за  неприменение   контрольно-кассовых
машин"    административное    правонарушение    в    виде    неприменения
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных  расчетов
посягает  на  установленный   нормативными   правовыми     актами порядок
общественных   отношений   в   сфере   торговли   и     финансов, правила
государственной разрешительной системы.
     Таким  образом,  небольшая  сумма  продажи  не     свидетельствует о
малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП  РФ
за неприменение контрольно-кассовой техники.
     При названных обстоятельствах,  обжалуемые  судебные  акты  подлежат
отмене на основании пункта  1  статьи  304  Арбитражного  процессуального
кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в  толковании  и
применении арбитражными судами норм права.
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части  1
статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской
Федерации,  Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
постановил:
     решение суда первой  инстанции  от  09.07.2004,  постановление  суда
апелляционной  инстанции  от  11.08.2004  Арбитражного  суда   Пензенской
области  по  делу  N А49-20/04-507оп/2   и   постановление   Федерального
арбитражного суда Поволжского  округа  от  02.11.2004  по  тому   же делу
отменить.
     Дело направить  в  первую  инстанцию  Арбитражного  суда  Пензенской
области на новое рассмотрение.

Председательствующий                                         А.А. Иванов




   Указ мэра Москвы от 10 февраля 2009 г. N 8-УМ "Об организации регионального государственного контроля (надзора) в городе Москве в 2009 году"

   Указ Президента РФ «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности», 14 мая 2008 г.

(c) 2000-2011 Общественный Фонд "Деловая ПЕРСПЕКТИВА". E-mail: ofdp@yandex.ru
Мнение авторов статей и аналитических материалов может не совпадать с мнением Фонда.
Директор сайта Дина Крылова: .


ОПОРА РОССИИ Деловая ПЕРСПЕКТИВА Rambler's Top100 Aport Top 1000 Яндекс цитирования Деловая ПЕРСПЕКТИВА